Rumeurs et préjugés sur Windows Vista : gourmandise en ressources
Depuis sa sortie, Windows Vista est critiqué de toutes parts. Trop gourmand, trop instable, trop lent, trop restrictif, tels sont les grands reproches qu’on retrouve souvent. Pourtant, lorsqu’on découvre les arguments de ceux qui critiquent Vista, on peut voir qu’ils ne savent pas forcément de quoi ils parlent. Dans les prochains billets, je vais passer en revue ces reproches et essayer d’expliquer pourquoi, à mon avis, ils ne sont pas si justifiés que cela.
Windows Vista est trop gourmand en ressources. C’est certainement un des premiers freins à son adoption, après le prix, par les utilisateurs. Ce reproche est fondé, mais pas totalement justifiable. Il est clair que sur une machine équipée d’un processeur monocoeur et surtout de moins de 1 Go de mémoire vive, on se retrouve face à un veau, alors que Windows XP s’en tire plus qu’honorablement. Seulement, à l’heure actuelle, la majorité des machines neuves sont équipées d’un processeur double coeur et de plus de 1 Go de mémoire. Les possesseurs d’une machine moins bien équipée et sur laquelle Windows XP est déjà installé n’ont aucune raison de passer à Windows Vista.
Puisqu’on parle de la mémoire, pourquoi ne pas évoquer la grosse consommation de mémoire de Vista ? Plein d’utilisateurs critiquent la soit-disant gourmandise en mémoire vive de Vista. Cette mémoire qu’utilise Vista est en fait destinée à servir de cache afin d’accélérer la réactivité du système lors du lancement d’une application ou d’une commande fréquemment appelée. Lorsqu’une application a besoin de mémoire, le système réduit le cache. Pourtant, certains utilisateurs, qui préfèrent sans doute toujours avoir la moitié de leur mémoire vive non utilisée, se plaignent de ce système. Où est l’intérêt d’avoir 4 Go de mémoire si seulement 1.5 Go est utilisé ? Les utilisateurs de Linux auront remarqué l’existence d’un mécanisme identique.
Lorsque Windows XP est sorti, beaucoup ont jugé ce système trop gourmand en ressources. Là où Windows 98 se contentait amplement de 128 Mo de mémoire et d’un disque dur de 3/4 Go, Windows XP demandait au minimum le double de mémoire vive et de taille du stockage de masse. Même si la puissance des machines augmente régulièrement, il semble qu’une partie de la puissance gagnée soit perdue à chaque évolution des systèmes de Microsoft. C’est effectivement un mauvais point, mais je crois pouvoir affirmer que les OS de Microsoft ne sont pas les seuls concernés. J’ai eu l’occasion de voir le résultat du passage de Mac OS X Tiger vers Mac OS X Leopard, et ce n’est pas mieux.
Oui, Windows Vista est plus gourmand que ses prédécesseurs, et son besoin plus important en ressources matérielles se fait sentir sur des machines de plus de deux ans. Mais a-t-il seulement été conçu pour ces machines ? Et surtout, constitue-t-il une exception dans la famille des OS de Microsoft ? Cette logique est évidemment criticable, mais à ceux qui considèrent que le surplus de puissance de nos machines devraient uniquement être réservées à l’utilisateur, je leur conseille de retourner à la ligne de commande, à Windows 9x, ou de s’intéresser à Linux, mais sans Compiz… C’est un peu facile, mais aussi recevable que cette critique sur Vista.
Je parle aussi de :
Ce billet vous a plu ? Votez sur 
Salut Mathieu,
C’est une très bonne initiative cet ensemble de billets sur Vista. Bien sûr, Vista n’est pas un système parfait mais certains diffusent souvent des âneries sur le système, parfois même sans l’avoir essayé…
Tu trouves vraiment que avoir des gros ordinateurs dans le commerce justifie que le système d’exploitation utilise autant de puissance?
Si tu regardes aux mails interne de Microsoft qui sont sortis (ou volés je ne sais pas):
http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/library/vistaone3046.pdf
Tu vois que Microsoft connait les nombreux problèmes de Vista et tente de les régler à coup de marketing.
D’un autre côté ce mail ne parle que des problèmes des pilotes et de l’étiquetage idiot “Vista Capabable” et “Vista Premium” si j’ai bien compris. Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j’ai pu écrire.
J’ai dit qu’il faut utiliser la puissance, mais que Vista en utilise certainement trop. Par contre, je le répète, avoir une grosse machine pour ne pas l’exploiter, cela ne rime pas à grand chose.
Si tu jettes un coup d’œil aux emails ils est aussi question des problèmes de pilotes et de l’utilisation abusive de ressources pour des tâches courantes. Ce n’est peut être pas le bon PDF que j’ai mis en lien?
Tu as raison en disant que les ordinateurs modernes font tourner Vista. Je demande juste si cette puissance ne serait pas mieux utilisée dans les logiciels d’éditions photo/vidéos, les outils de dev, etc.
Un point qui me dérange aussi dans l’utilisation d’autant de puissance par le système de base est la consommation d’énergie. Vista (en tout cas avant le SP1, je ne l’ai pas installé) consomme beaucoup plus d’énergie que les autres quand je ne suis pas sur le PC.
Je n’ai pas tout lu en fait. Je suis d’accord, sur certaines machines il y a un problème. Pour ma part, sur un mini PC qui sert de Media Center, je n’ai aucune activité parasite. Sur mon PC de bureau, j’ai une activité du disque de rares fois, et c’est pareil sur mon PC portable. Mais j’avoue que j’ai entendu parler de ce problème.
Dans ce billet je voulais surtout dire qu’une partie des arguments avancés sont les mêmes qu’il y a 7 ans à la sortie de Windows XP.
C’est dommage de passer un peu à côté de l’aspect évoqué à la fin de l’article et dans les commentaires précédents.
En effet, est-il justifié qu’un OS (quelqu’il soit) devienne plus lourd d’une version à l’autre, et donc reprends le gain de puissance que le matériel renouvellé est censé nous offrir pour notre productivité informatique?
Et en poussant un peu, on pourrait se demander pourquoi changer d’OS et de matériel si le gain en efficacité finale n’est pas meilleur ou pas flagrant du moins?
Je pense que cette critique est plus que recevable, notamment du point de vue des personnes non-informaticiennes qui ne vont s’intéresser que peu aux justifications et excuses techniques. Car ce n’est pas une fatalité, bien des codes se voient allégés et plus réactifs de versions en versions, que ce soit des OS ou des applications. Ça s’apparente donc à un choix de priorité de dévellopement (nouveautés contre réaménagements en quelque sorte), qui ne peu satisfaire tout le monde.
En fait je ne vois pas forcément ça comme toi. Je ne sais pas si c’est totalement justifié, mais je pense que je gain de puissance des machines peutun peu être utilisé pour embellir l’interface graphique du système.
Maintenant, il est vrai que pour Vista, il y a un problème de rendement qu’il n’y a pas forcément avec Linux/GNOME, Linux/KDE ou Mac OS X. La rétro-compatibilité a bon dos, mais je crois que c’est une des causes principales du gros machin qu’est devenu Windows.